很多人法律研究者認(rèn)為，唐朝的法律有血有肉。作為唐代著名法典，《唐律疏議》原稱《永徽律疏》，完成于唐高宗永徽年間，是中國現(xiàn)存最古、最完整的封建刑事法典。同時作為東亞最早的成文法之一，《唐律疏議》刑罰的設(shè)置較為妥當(dāng) ,“為有唐一代預(yù)防和懲罰與火有關(guān)的犯罪提供了重要保障”，也為我們今天的消防法律體系提供了重要參考和啟迪。

　　我們選取《唐律疏議》中的幾個例子來詳細(xì)了解唐代的失火罪與放火罪，并且消除一個“誤會”。

“十惡”中并無放火罪

　　所謂十惡，首先要追述到《北齊律》，《北齊律》中首次規(guī)定了“重罪十條”，并明確“其犯此十者，不在八議論贖之限”。意思是說，犯了這十條重罪的人，不能減免刑罰。文中提到的“八議”是一種減免處罰的制度，指八種具有特權(quán)的人物，即議親（皇帝的親戚）、議故（皇帝的故舊）、議賢（有賢名的人）、議能（有大才干的人）、議功（對國家有功勛的人）、議貴（貴族）、議勤（為朝廷勤勞服務(wù)的人）、議賓（前代皇室宗親）。“重罪十條”經(jīng)過隋《開皇律》的繼承和修改，被《唐律》所繼承，并稍有改動，最終確定為“十惡”制度。十惡制度所規(guī)定的的犯罪大致可以分為兩類：一是侵犯皇權(quán)與特權(quán)的額犯罪，二是違反倫理綱常的犯罪。分別為“謀反、謀大逆、謀叛、惡逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不義、內(nèi)亂”。

　　這個制度一直延續(xù)到后代，《宋刑統(tǒng)》的“十惡”也沒有變。那為何有人會認(rèn)為十惡有放火呢？可能是混淆了罪名和犯罪行為，也可能是因為現(xiàn)代人常把謀大逆或謀反與放火聯(lián)系在一起，我們可以看下面的幾個例子。

“事實(shí)認(rèn)識錯誤”只看結(jié)果

　　諸故燒官府廨舍及私家舍宅，若財物者，徒三年；贓滿五匹，流二千里；十匹，絞。殺傷人者，以故殺傷論。

　　【疏】議曰：凡官府廨宇及私家舍宅，無問舍宇大小，并及財物多少，但故燒者，徒三年。計贓滿五匹，流二千里；贓滿十匹者，絞。“殺傷人者，以故殺傷論”，謂因放火而殺人者，斬；傷人折一支者，流二千里之類。若對主故燒非積聚延燒之物，只同“棄毀人財物”論。

　　結(jié)合疏議的意思，可以這樣理解：故意燒毀官府倉廩和私人宅邸的，不論房間的大小，也不論財物損毀多少，都以（故意）放火罪論處，最低刑罰是徒刑三年。如果燒毀的或損失的物品達(dá)到了五匹的價值，就是流刑，要發(fā)配兩千里。如果損失達(dá)到十匹，就處以絞刑。如果此次放火還導(dǎo)致人員死亡的，以故意殺人罪論處，處以斬刑。換句話說，行為人主觀上只是想放火，并沒有想殺人，人死亡的結(jié)果并不是他主觀上想象的，他該以放火罪論處還是以殺人罪論處呢？此處只是行為人對事情發(fā)生的結(jié)果產(chǎn)生了錯誤，并不影響故意和過失的判斷，這也就是現(xiàn)代刑法理論中所說的“事實(shí)認(rèn)識錯誤”中狹義的因果關(guān)系錯誤。

　　如果是現(xiàn)代法制理論，此處不需要討論故意和過失，但是還是對認(rèn)定的罪名進(jìn)行討論，究竟是按照主觀的來認(rèn)定，還是以客觀結(jié)果來認(rèn)定，還是在主客觀一致的范圍內(nèi)認(rèn)定。《唐律》就沒有那么復(fù)雜，還是以客觀結(jié)果認(rèn)定，并不考慮主觀的認(rèn)識，“以故殺傷論”。我們看到此處通過財物損失的多寡來區(qū)別刑罰的輕重，還是非常“苛刻”的，燒毀十匹財物的結(jié)果與殺人的結(jié)果一樣都是死，只是一個是絞刑，一個是斬刑。絞刑和斬刑屬于“五刑”（笞杖徒流死）中“死”的兩等。也許對古人來說，身首異處更悲慘，所以絞刑較斬刑而言處罰力度輕一點(diǎn)。

　　諸見火起應(yīng)告不告，應(yīng)救不救，減失火罪二等。謂從本失罪減。其守衛(wèi)宮殿、倉庫及掌囚者，皆不得離所守救火，違者杖一百。

　　【疏】議曰：見火起，燒公私廨宇、舍宅、財物者，并須告見在及鄰近之人共救。若不告不救，“減失火罪二等”，謂若于官府廨宇內(nèi)及倉庫，從徒二年上減二等，合徒一年；若于宮及廟、社內(nèi)，從徒三年上減二等，徒二年；若于私家，從笞五十上減二等，笞三十。故注云“從本失罪減”，明即不從延燒減之。其守衛(wèi)宮殿、〔八〕倉庫及掌囚者，雖見火起，并不得離所守救火，違者杖一百。雖見火起，不告，亦不合罪。

與失火罪相比看“罪刑相符”

　　諸于官府廨院及倉庫內(nèi)失火者，徒二年；在宮內(nèi)，加二等。廟、社內(nèi)亦同。損害贓重者，坐贓論；殺傷人者，減斗殺傷一等。延燒廟及宮闕者，〔六〕絞；社，減一等。

　　【疏】議曰：若有人于內(nèi)外官府、公廨院宇之中及倉庫內(nèi)失火者，徒二年。“宮內(nèi)，加二等”，宮內(nèi)，謂殿門外有禁門，其內(nèi)并是。若失火者，徒三年……“損害贓重者”，謂因失火延燒，有所損害財物，計贓重于徒二年者，即準(zhǔn)坐贓科之，謂燒官府廨內(nèi)財物，計贓五十匹，合徒三年。若因失火有殺傷人者，〔七〕“減斗殺傷罪一等”，謂殺人者，流三千里；傷人折二支，徒三年……

　　結(jié)合疏議的內(nèi)容，可以這樣理解：在官府倉廩內(nèi)失火的，徒刑兩年，如果在宮殿內(nèi)失火，徒刑三年，如果有財物損毀，就算盜竊類的犯罪，如損毀五十匹，徒刑三年。如果因失火導(dǎo)致有人受傷或死亡，根據(jù)斗殺傷罪減免一等來執(zhí)行，如果是死亡，要流放三千里，如果是有人受傷，就徒刑三年。

　　同樣的客觀事實(shí)要件，主觀構(gòu)成要件的不同，差別那么大。比如犯罪地點(diǎn)同樣是在官府倉廩，失火罪是徒刑兩年，放火罪起刑是徒刑三年，而且故意的放火罪是可以根據(jù)損毀財物的數(shù)量依次增加刑罰，到了十匹就是死刑，而失火罪最高的刑罰也就是徒刑三年。

　　此處又要提到“事實(shí)認(rèn)識錯誤”了，失火也可能導(dǎo)致人員傷亡，此處并不是完全按照客觀結(jié)果來認(rèn)定，而是將此類推為“斗傷殺”，同樣的一種過失致人死亡的行為，這種類推非常合理，而且罪行也不重，最高刑罰是流刑三千里，比故意的死刑區(qū)分開，體現(xiàn)了罪刑相符的法治精神。

　　也許有讀者要問了，怎么在故意放火中，沒有提到“在宮內(nèi)”或“廟”“社”，那是因為如果是故意在宮殿內(nèi)放火，就屬于“謀大逆”了。不是說“十惡”沒有放火，怎么說又屬于了？“謀大逆”是指“圖謀破壞國家宗廟、皇帝陵寢以及宮殿的行為”，此處可沒有說具體什么行為，故意放火燒宮殿、宗廟或祭祀場所，當(dāng)然屬于破壞國家宗廟的“謀大逆”。我們說的是十惡并沒有放火罪，但并不是排除了放火這種行為，犯罪手段多種多樣，并不可能窮舉。

信息來源：《法律與生活·東方消防》雜志